[Video] Fin de análisis por Mario Goldenberg

”Respecto de los finales, no necesariamente corresponde a ‘el Pase’, no es una obligación, puede haber finales de análisis, testimonios de un final de análisis, y colegas que después de eso volvieron a analizarse. Así que no es algo que se alcanza y fin fin de una vez y para siempre.”

Mario Goldenber responde:

Transcripción del video:

Lo podemos tomar como “El aporte Bianchi”. Es interesante. Sí, es un análisis aunque haya sucedido con varios analistas. Es estar en análisis. Está bien planteado así.

Respecto de los finales, no necesariamente corresponde a ‘el Pase’, no es una obligación, puede haber finales de análisis, testimonios de un final de análisis, y colegas que después de eso volvieron a analizarse. Así que no es algo que se alcanza y fin fin de una vez y para siempre.

Pero sí es interesante que después de muchos años donde se ha instrumentado el Pase… Ya estaba en la época de la Escuela de Lacan y en el Campo Freudiano el Pase tiene muchos años de historia.

Y en este congreso, fundamentalmente, se pusieron en juego muchos testimonios. Cada uno tiene su aporte, cada uno tiene su singularidad, su particularidad, en cada uno hay algo que se resalta… Uno puede creer o no. Yo creo que hay cierta constatación que hace creíbles esos testimonios. Que algo quieren transmitir, que algo atravesaron. Por suerte conozco muchos de los colegas que han testimoniado aquí, los conozco desde hace años y veo en el deseo de ellos cosas que hace unos años no me hubiera imaginado que dijeran.

Algo del efecto en el cuerpo y en su carácter de subjetividad, o de sujetos hablantes, o de ser hablantes; sí, algo de eso sucedió. No es algo que me lo han contado. Lo he constatado. Y realmente es una experiencia muy interesante.

…Bueno, no es lo único el fantasma. Es un punto interesante pero también es fundamentalmente que a veces el modo de gozar puede ser reducido a una frase o a un significante. Y, evidentemente son muy pocos los significantes claves en un sujeto, todo lo demás es lo que acompaña a eso.

Lo interesante es cómo la palabra, la lengua en su carácter de real, marca el cuerpo y marca la construcción de una subjetividad. Y por eso digo: no es el fantasma el fin del análisis sino, fundamentalmente, asumir el modo de gozar.

Por eso yo decía al principio que no era algo de por sí propio: la neurosis misma es un intento de adecuarse o de adecuar ese modo de gozar a ideales, y es un intento siempre fallido. O son intentos de intentar comprender algo que el sujeto no puede soportar.

Lacan decía que el cuerpo siempre molesta, que a mí me resultó una frase muy interesante por cómo se vive la pulsión. Él dice: “Siempre hay algo que molesta en el cuerpo”. El asunto del análisis yo creo que tiene que ver con cómo se asume eso: con eso que molesta, poder hacer otra cosa. Darle otro destino, como decía Freud, a las pulsiones.

Ahí se puede pensar un “saber hacer”, también un “poder apropiarse” de eso de la manera que sea, de algo que no es una apropiación de una vez y para siempre. A mí esas dos fórmulas de Lacan de ‘’saber hacer’’ y de ‘’identificarse con el síntoma’’ me parecen muy logradas.

Cuando habla del saber hacer lo compara con la ropa, con la vestimenta, con saber hacer una imagen. El identificarse no es la identificación al ideal ni la identificación histérica sino identificarse con ese insoportable que habita un sujeto.

Yo creo que siempre va a faltar algo pero lo interesante de ese punto de fin es que haya fundamentalmente una transformación. ¿Cómo es el libro de Kafka? ¿”La metamorfosis”? Bueno, una metamorfosis.

Entrevista realizada por Iara Bianchi.

Mario Goldenberg

Mario Goldenberg 
Psicoanalista

Iara Bianchi

Iara Bianchi 
Fundadora. Directora Editorial. Psicoanalista

Leave a Reply

Sea el primero en comentar!

CONTACTO

Son bienvenidos todos los comentarios y sugerencias que nos quieras hacer! Te responderemos a la brevedad.

Not readable? Change text. captcha txt